１６２国会　政治倫理の確立及び公職選挙法改正に関する特別委員会　２００５年７月８日

　○佐田議員・・・佐田　玄一郎・衆院議員
　○早川議員・・・早川　忠孝・衆院議員
　○堀込議員・・・堀込　征雄・衆院議員

　
○吉井委員　日本共産党の吉井英勝です。
　私は、法案の趣旨説明において双方どのように語られたかを改めて見ましたが、民主党は、日歯連による不正献金問題に対する国民の声に真っ正面からこたえて出してきたんだということであります。日歯連問題については、与党への質問の後、また民主党の方に伺いたいと思います。
　そこで、趣旨説明で佐田議員は、昨今の政治資金をめぐる問題を踏まえて法案を提出したとお話をされました。昨今の政治資金をめぐる問題とはどういう問題なのかを最初に伺います。

○佐田議員　それはいろいろな問題があります。より政治資金のあり方を透明度を増して、そしてクリアにやっていくということは当然のことでありますけれども、今までの一般的に言ったということは、確かに、新聞等でも報道されました一億円の問題もありますし、日歯連の迂回献金の問題もあります。そして、山梨県の日教組、山教組の問題もこれはあります。また、この間の予算委員会でいろいろ議論がありました問題もあるわけであります。いろいろと総合的な問題ですね。

○吉井委員　昨今の政治資金をめぐる問題といえば、これは法案提出時も今も、日歯連事件というのは重大な問題です。日歯連事件では、一つは橋本総理と橋本派への一億円のやみ献金問題、二つ目には迂回献金疑惑、三つ目には公益法人の脱法的政治献金、政治連盟をつくって与党への巨額献金という問題ですが、こうした三つの深刻な問題が問われてきました。
　与党案では、この日歯連事件で問われたこうしたことを検討してお出しになったのかどうか、ここのところを次に伺いたいと思います。

○佐田議員　ですから、もちろん日歯連の問題もそうでありますし、一億円の問題もそうでありますし、例えば、日教組の中に労働組合をつくった山教組問題もそうであります。その他の労働組合の政治団体、これからの迂回献金という問題も含めて、全体的にやはり透明度を増して、しっかりと国民の負託にこたえられるような法律をお互いに議論をしてつくっていきたい、こういうふうに思っております。

○吉井委員　日歯連事件では、御承知のように、五月三十一日に東京地裁で、日歯連前会長に、贈賄、業務上横領、政治資金規正法違反で有罪判決が下されました。
　判決文を見ると、政治団体などにより、政治活動が国民の不断の監視と批判のもとに公明かつ公正に行われるように、政治資金の流れを公開させることにより、その政治活動の透明性を確保しようとしているところ、本件は、政治資金規正法の立法趣旨に違反する悪質な犯行と言わなければならないというふうに言っております。
　それから、与党所属の国会議員多数が加入する政治団体への寄附に関して行われたことで、その政治資金の流れについて国民に多大の疑惑を抱かせ、政治活動の透明性確保のための諸制度に対する国民の信頼を著しく損なった、社会的影響も看過できない、非常に厳しい判決であります。
　提案者はこの判決をどのように受けとめていらっしゃるか、これを次に伺いたいと思うんです。

○早川議員　お答え申し上げます。
　ただいまの判決そのものについては特にコメントをするところはないところでありますが、基本的には、今回与党が提案をするに至ったこの法案については、政治団体の活動についてこれを規律あるものにしていかなければならない、国民の信頼にこたえる、そういった政治活動を実現できるような形で、しかも、余りすべてのものを犯罪化することについては果たしてどうであるか、諸般の検討をした上で今回の提案に至った次第であります。そういうことからいたしまして、私どもは、今回の改正案そのものについては十分自信を持って提案をさせていただいている次第であります。
　個別のその他政治団体間の資金の流れ等については、これを上限を付する、あるいは政治資金団体に対しての寄附の方法について、これを銀行振り込み等の方法によって透明化を図るということで、十分国民の信頼にこたえる、現時点での政治資金規正法の改正として納得をいただけるのではないかというふうに思っている次第であります。

○吉井委員　私は、この判決というのは、コメントする、しないとかそういう話じゃなくて、この中で、政治資金の流れについて国民に多大の疑惑を抱かせ、政治活動の透明性確保の諸制度に対する国民の信頼を著しく損なったんだ、社会的影響も看過できない、この厳しい判決をやはりきちっと受けとめて、それがやはり、こうした法案というものを今後考えていく上での出発点になる、基礎になる問題だというふうに思っているわけです。
　この判決の中で、当事者の人たちが、寄附を受けた政治団体、これは平成研ですが、寄附を受けた政治団体にその領収書の発行を拒まれたため、やむなくその寄附を収支報告書に記載しなかったと明らかにしていますね。政治資金規正法違反の犯罪が、自民党最大派閥の平成研究会が一億円の領収書を発行せず裏金にしようとしたことを判決では認定しているわけです。
　提案者はこの事実はまず認識していらっしゃると思うんですが、この事実は認識しておられますね。

○早川議員　まず、自民党での検討の過程の中では、今御指摘のあった平成研に対しての資金の流れの詳細についてまで、これは、幹事長が一応調査をされた結果は、特に問題はないという報告があるだけでありまして、それ以上の個別のことについてまでは知り得る立場にはないわけであります。
　以上、御答弁申し上げます。

○吉井委員　やはりこの立法を考えるときに、この問題がどういう動機で、なぜ平成研究会が一億円献金をやみ献金にしようとしたのか、このことについてはまだ実は解明されていないんですね。
　自民党としては、この立法をされる上でも、まずこういうことについてきちんと解明をしてこられたのかどうか、これを伺います。

○早川議員　御指摘の、どういう意図を持っていわゆる日歯連から献金がなされたのかというその内容については、言ってみれば、まさに刑事裁判になっている案件でありますし、その内容について私どもが承知できる材料を持っているわけではございません。
　また、今回の政治資金規正法の改正案を提案させていただく段階においては、あくまでも、個別のその他の政治団体の会計責任者の行為に係っては、これは現行法によって処罰の対象となってまさに捜査をされていたところでありますが、それ以外に、一般的に、政治資金団体に対しての透明性の確保という観点から、寄附の方法について銀行振り込み等の方法によってより一層の透明化を図るということと、いわゆるその他の政治団体間の寄附について上限を設ける、この二つの改正を施すことによって、政治活動あるいは政治団体の活動、政治全般に対しての国民の信頼を確保する、そういう方策を打ち出した次第であります。
　以上です。

○吉井委員　やみ献金というのは、言葉からして透明性がないんですよね。
　それで、もともと日歯連事件では、この橋本元総理と橋本派への一億円やみ献金問題、それから迂回献金疑惑、公益法人の脱法的政治献金の問題、この三つの問題というのは、これはなかなか日本の政治の中で深刻な問題なんですよ。だから、それだけに、やはり一番今必要なことは、裁判でどうなるかという話とは別に、政治的にそこをどのように解明していくかということが非常に大事なんですね。そのことがその後の立法云々にもつながってくるわけなんです。
　そこで、やはり今一番必要なことは、まず、橋本元総理ら関係者を参考人としてあるいは証人喚問という形で出席を求めて、なぜ日歯連の一億円の領収書を書かないでやみ献金にしたのかなど、今問題になっていること、疑惑の全容を解明する、このことがやはり私は問題の出発点になってくると思うんですが、改めて与党の提案者に伺います。

○早川議員　御案内のとおり、現在、現行法では、政治献金を受けること自体が特に犯罪化されているわけでは決してないわけであります。むしろ、政治団体による政治活動を民主政治に合わせて健全な方向で進めてもらう、これは当然の要請だろうと私は思っております。
　政治資金規正法で刑罰の対象としておりますのは、政治資金の収支報告書について不実記載をした、あるいは報告をしなかった、この点でありますので、結果的には会計責任者がその責めを問われるわけであります。そういう点から考えますと、やはり、会計責任者の収支報告書への記載漏れについて刑事責任が問われた事案であるということでありまして、党においては、それ以上の、いかなる意図でもってその他の政治団体に対しての献金がその他の政治団体からなされたかというところまでは承知をしていないところであります。
　なお、迂回献金の事実ありやなしやということについては、これはないという報告になっております。

○吉井委員　これは、本来の政治資金規正法の言ってみれば範囲外といいますか想定外といいますか、そもそも、やみ献金だとか迂回献金というのは、あるいは公益法人の脱法的政治献金問題、私は、そういうところはやはり国会全体がきちんと解明をするということが出発点になるというふうに思うんです。
　そこで、民主党提案者にもこの点について伺いますが、参考人として、あるいは、本当は私は証人喚問だと思うんですが、いずれにしても、橋本元総理ら関係者の出席を求めて、日歯連事件の疑惑の解明が基礎的な前提になると思うんですが、民主党の提案者に伺います。

○堀込議員　私どももそう考えておりまして、今度の法案、特に与党案は、政治団体間の五千万と政治資金団体の振り込みだけの法案でございまして、これは私どもとしては、あの日歯連事件、一連の事件の反省としては極めて不十分で、さらにつけ加えなきゃならないというふうに思っております。
　そのためにも、今度の法案の契機となった、少なくとも橋本元総理、あるいは今度の事件の主役といいますか、日歯連マネー全体を取り仕切ったと言われる臼田前会長、そして自民党の、公判でも問題になった元宿さんなどを、参考人としてぜひおいでをいただいて真相を語っていただきたいというふうに思いまして、理事会でもそのとおり今要求をしているところでございます。

○吉井委員　ぜひこれは、委員長におかれましても諮っていただきたいというふうに思います。
　判決では、日歯連事件の関係者に有罪判決を下した中で、公判では迂回献金の証言がありました。この事件の捜査の過程で、日歯連から国民政治協会を経由して特定の国会議員への迂回献金問題が浮上したわけですが、自民党への献金は一部で、年数億円は、議員名を指定した献金、自民党の事務局長から会計上の迂回献金の処理方法を指摘されたという報道もあったんですが、それは公判の中でも明らかにされました。
　これは、二月七日の衆院予算委員会理事会に、先ほど言われた、出されてきたものですね。「いわゆる日本歯科医師連盟事案に関する党の調査報告について」という、昨年十一月九日に自民党の方でまとめられたものですが、昨年、これは小泉総理が調査すると答弁して、武部幹事長が指示を受けて調査した結論ということなんですが、「いわゆる「迂回献金」を行った事実はないことが明らかになりました。」としているわけですね。しかし、判決や公判での証言と自民党調査の結論とはここが明白に違うんですね。
　ですから、どういう調査をしてこの結論になったのかを伺いたいと思います。

○佐田議員　先生、調査ということでありますけれども、どのような調査をしたかという具体的なことについては私は承知しておりませんけれども、迂回献金というそういう事実はなかったということは聞いております。

○吉井委員　迂回献金がなかったというお話ですが、そうすると、本来はその根拠をやはり示さなきゃいけないと思うんですね。
　村岡公判では、旧橋本派への一億円以外にも橋本元総理への一千万円の提供があったことが日歯連側の証言で明らかになってきています。六月二日の村岡公判では、橋本元総理秘書は、国民政治協会と領収書で調整した記憶はある、領収書が国政協から行くと自分が電話したと証言しているんですね。それで、日歯連側も、後で国政協から領収書が行くよと橋本事務所から連絡が来たと証言をしております。つまりこれは、金を出した側も受け取った側も両方の証言が一致しているんですね。迂回献金があったことの証明になってくるわけです。
　また、日歯連側は、迂回献金について、議員に献金した後で国政協から領収書が来たことがある、名前を指定した人は三、四人ぐらいで、五百万か一千万ぐらいを希望と伝えてきたとも証言しております。迂回献金、法律違反が行われてきたと証言していること自体が重大だと思うんですが、提案していらっしゃる法律では規制できないなら、立法の意味がなくなってくると思うんですね。
　そこで、私、武部報告書の三と四というところを見てみまして、これでは迂回献金がないということの、さっきはないというお話ですが、証明にならないなと思うんです。三の方では、国政協が入金を確認して領収書を発行したというところの部分は、これは当然の話で、確認したら領収書を出すものですが、そもそも偽装の領収書などと書いてあるところは問題になっていないんです。
　問題の核心は、国政協を迂回してどこに資金が流れたのかということなんですが、この武部報告の四では、国政協から献金を受けた党は、内規、慣行等に照らし、活動費を支出していますと書いているんですね。つまり、指名献金の慣行があったということになるのではないかと思われるんですが、そういったことはきちっと調査をされているんでしょうか。

○佐田議員　あくまでも、先生の言われる迂回献金、この迂回献金自体が非常に定義が難しいんでありますけれども、そういう中で、先生の言われた個別の事実については私の知るところではありませんけれども、迂回献金はなかったという事実を聞いておるところであります。
　したがって、そういうことも含めまして、今回の、政治資金団体につきましての入金、出金につきましての透明度を銀行振り込みによって明確にしていく、こういうことになったわけであります。

○吉井委員　もう時間が参りましたので私終わりにいたしますけれども、今回、先ほどの議論を聞いておっても、迂回献金規制についての条項というのは要するにないわけですね、自民党案に。そうすると、結局、調査も十分されていない、公判の中では迂回献金ありとなってくる、法律上の条項はない、これでは核心の問題の解決はできないということを言わざるを得ないということだけ申し上げまして、あとのことは次回以降の委員会で質問したいと思います。